Печатается по книге: Демокрит. В его фрагментах и свидетельствах древности. Под ред. и с комм. Г.К. Баммеля. - М.: ОГИЗ. Государственное социально-экономическое издательство, 1935. Г.К. Баммель. ОБ ИСТОЧНИКАХ [ФРАГМЕНТОВ ДЕМОКРИТА]. Из сочинений великих философов античного мира до нас дошло очень немного. Сохранились почти все сочинения Платона, половина сочинений Аристоте- ля, очень небольшая часть сочинений Эпикура, кни- га неоплатоника Плотина и сочинения Секста. Все остальное - или сочинения учеников, популяризи- рующих основные положения того или иного тече- ния, или сочинения собирателей, компиляторов, тол- кователей, или же отдельные отрывки. Ничего кроме отрывков не сохранилось из литературы древне- ионийской физики. Ничего не сохранилось из сокра- тических школ (исключая Ксенофонта); ничего - из ценнейших сочинений так называемых «неопифаго- рейцев», не дошла до нас вся эпикурейская литера- тура, за исключением поэмы Лукреция и найденного в Геркулануме большого количества отрывков. Вот почему наряду с отрывками большое значение приобретают косвенные источники для изучения Де- мокрита. Мы имеем выдержки из третьих или даже четвер- тых рук, часто разделенные временем, достаточным, чтобы умственное развитие открыло новые культур- 260 ные грани и наложило новую печать на форму языка, на способ мышления. В большинстве случаев - это ци- таты, лишенные связи или, наоборот, связанные воп- реки их локальному, так сказать, контексту. В даль- нейшем эти цитаты повторяются, разумеется, без ссылки на оригинал, которого не было, критикуются противниками, комментируются приверженцами, и было бы наивно думать, что мысли философа при этом остаются неискаженными. По этим цитатам одни учились, другие опровер- гали своих противников - противников философа, третьи пользовались ими для доказательства своих собственных взглядов, и нет никаких гарантий, что все они не дополняли и не изменяли известные им из вторых рук отрывки философа. Не имея непосредственных источников - сочине- ний Демокрита, мы ищем отрывков из них в кос- венных источниках. Первым проявлением историко- критической мысли в области философии ознамено- валась философия Платона. Строго говоря, диалоги Платона и построены исключительно на критике мне- ний своих противников, на разграничении и выясне- нии различного рода толкований их, на характери- стике личности их авторов. Но как исторический свидетель, для нас Платон не имеет в этой связи круп- ного значения ввиду его полного молчания о Демок- рите (1). Исключение представляет ряд отрывков из «Законов», которые приводятся у нас в тексте. Платон был первым, поднявшим оружие критики против своих противников. Это оружие правда нахо- дилось в руках исторически недобросовестных (2), и эта критика, правда, стремилась больше к художе- ственной изобразительности, чем логической истине, но этим Платон толкал мысль своих учеников, и пер- вая в настоящем смысле историко-философская кри- тика, восставшая против него же, вышла из его же 261 «школы»; первый опыт такой критики принадлежит Аристотелю. В своих физических и метафизических сочинениях Аристотель своим предшественникам уделяет очень много внимания. Эти свидетельства о древних фило- софах, которые нередко даже указываются по имени, проникнуты высоко развитым критическим отноше- нием к исследуемой проблеме, к различаемым поня- тиям, к разным толкованиям, в противоположность Платону, у которого драматизм изложения и личное мировоззрение всегда преобладали над спокойным сознанием своих историографических заданий. Эмпе- докл, Анаксагор, Демокрит - ко всем он относится как к людям прошлого; философские теории древно- сти он так и называет «древними», и о философах- предшественниках он говорит не иначе как: oi archai, oi proteroi и т.д. Аристотель развивает свои взгляды, пользуясь самыми разнообразными методами; но почти всегда предварительно своим взглядам он предпосылает критику чужих dixai, и часто, сопоставляя эти пос- ледние, он как бы поясняет свои собственные. Зна- чение Аристотеля также и в том, что критика его на- правлена не против мнений, а против «преемств», «школ», и сообщения его характеризуют не мнения, а школы. И не случайно, что первые большие компиля- тивные произведения историко-философского харак- тера принадлежали перипатетикам и историкам, у которых черпали свои сведения позднейшие писате- ли-доксографы, которые в этой области всецело при- мыкали к способу аристотелевской критики и изло- жения противоположных взглядов. Он группирует различные мнения по их типическим формам, по их принципиальной сущности. Этой принципиальной сущности их он дает чисто теоретическую характери- стику, основанную не на биографических и не на хро- 262 нологических данных, но на систематически-логиче- ской оценке. В этом отношении например любопытно место в «Физике» (184а 15), на которое обратил вни- мание О. Гильберт(3), где в сжатой, но исчерпывающей форме дается характеристика всей предшествующей философии. Аристотель все предшествующие ему философские учения различает по тому, что кладут они в основу: I. Одно начало и именно: 1) подвижное или 2) не- подвижное; или II. Много начал, именно: 1) в ограни- ченном числе, или 2) в неограниченном, и именно a) однородных или b) противоположных (4). В плоскости этого обобщения Аристотель рисует замкнутые за- вершенные школы ионийцев(5), элеатов(6), пифагорей- цев(7), часто ограничиваясь одними, правда выпуклы- ми, но логическими силуэтами, часто рассматривая их вместе, в плоскости общей школы (9). Платон уже для него стал предметом исторической критики(10). В какой же мере мы можем сказать, что знанием важнейших сторон демокритовой философии мы обя- заны Аристотелю? Под именем Аристотеля до нас дошло довольно значительное собрание сочинений, охватывающее почти все области науки, области ботаники, зооло- гии, физиологии, космогонии, физики, логики, пси- хологии, метафизики. Сохранились вместе с ними три списка сочинений Аристотеля: 1) список, переда- ваемый Диогеном Лаэртским (11) и указывающий 146 названий, из которых дошли в относительной целости лишь 19 сочинений, и не указывающий вовсе назва- ний некоторых из дошедших помимо того сочинений; 2) список, переданный Гезихием из Милета в его «Ономатологии»» примыкающий, по-видимому, полно- стью к списку Диогена, но насчитывающий кроме того еще 51 название, и 3) список Птоломея-фило- софа-перипатетика с 92 названиями, дошедший до 263 нас отрывочно и неполно у арабских писателей в Сирии первой половины XIII столетия, в силу чего считаться с этим списком в интересующем нас во- просе не приходится. Говоря об Аристотеле как источнике изучения Демокрита, нельзя прежде всего пройти мимо того факта, что полученное Аристотелем, по преимуще- ству медицинское, образование уже заключало в себе все существенные элементы демокритовского естество- знания. Именно, это помогло Аристотелю впоследствии сбросить с себя оковы платоновской метафизики. Далее как список Диогена, так и список Гезихия называют (12) две исторические монографии Аристотеля, посвященные Демокриту: одну - в форме письма к нему(13), другую - «Демокритовские проблемы» - в форме систематических выдержек из Демокрита (14). «Письмо», по-видимому, подложно, так как все авторы, писавшие о письмах Аристотеля(15), сохраняют о нем полное молчание, но «Демокритовские проблемы», не дошедшие к сожалению до нас, несомненно отно- сятся к подлинным произведениям философа. Из дру- гих несохранившихся сочинений Аристотеля имеют отношение к Демокриту многочисленные фрагменты, переданные его комментатору, но так как целесо- образнее говорить не о них, a oб их доксографичес- ких источниках, то обратимся прямо к сохранившим- ся сочинениям и остановим внимание на тех из них, которые свидетельствуют о Демокрите (16). Для нас представляют интерес в этом отношении прежде всего натурфилософские сочинения Аристо- теля. Они трактуют о мире в целом и частях, о живот- ных и растениях, о форме и материи в различных об- ластях природы, о жизни и смерти, о здоровьи и болезни, о душе и теле человека и т. д. и т. д. Этот неуклонный ход пытливой мысли философа начи- нается книгами «Физики»(17). 264 Здесь изложению своих собственных взглядов о необходимости основоначал мира, о проблеме чис- ла и характера этих основоначал он предпосылает исторический обзор существовавших до него теорий. Подвергая их критике, он, разумеется, в обзоре «древ- них» теорий не может не коснуться теории Демокрита. После этого он переходит к анализу таких понятий, как бесконечность, место, пустота, время, попутно, среди прочих теорий, дает критику и воззрения Демокрита на этот счет. Он вместе с тем сочувственно приводит мнение «некоторых» о необходимости до- искиваться причины того или иного явления во вся- ком исследовании, и Симплипий подсказывает имена атомистов и в конце опять возвращается к имени вели- кого абдерита, ставя перед собою проблему вечно- го движения и пытаясь ее разрешить опровержением противоположных взглядов. За этой общей частью естествознания следуют спе- циальные исследования о конкретных частях мира и об отдельных проблемах жизни, природы, взятых как в своеобразии, так и в органическом отношении ко всему целому мирозданию. Каждое из них, с од- ной стороны, устремляется на преходящее и случай- ное, а с другой - пытается найти в них и обосновать нечто непреходящее и вечное, что укоренено в самих законах «сущего». К числу этих сочинений относятся: 1) сочинение «О небе» (18), трактующее в четырех книгах о планетах, о неподвижных звездах, о вечности и огра- ниченности мира, о законах движения и оформления тел, о тяжести и легкости, о затмениях, землетрясе- ниях и т. д.; 2) сочинение «О возникновении и разру- шении» (19), трактующее в двух книгах о роли первич- ных элементов в процессах возникновения различных явлений природы и 3) наконец сочинение "Метеоро- логия", трактующее в четырех книгах о планетах, звездах, минералах и металлах. Отсюда ясно, что 265 сами проблемы должны были двигать мысль Аристо- теля по направлению к исследованиям Демокрита. Особенно заслуживает внимания небольшая работа «О возникновении и разрушении», насыщенная диа- лектикой и с замечательной прозорливостью обри- совавшая принципиальные преимущества Демокрита перед Платоном. Критикуя Платона, Аристотель часто опирается на Демокрита, используя атомисти- ческую аргументацию в защиту принципа недели- мости атомов. Аристотель вскрывает, правда, ограни- ченность атомизма и подчеркивает свое несогласие с ним, но тем очевиднее становится тот факт, что в указанных трех работах мы находим выдержки из книг Демокрита без упоминания имени последнего. После исследования важнейших вопросов из об- ласти неорганического мира Аристотель переходит к органической природе, посвящая ее проблемам це- лый ряд к сожалению не дошедших до нас полностью сочинений. В круг этих идей вводит нас одно исследо- вание общего характера по «истории животных», представляющее собою то, что мы бы сейчас назвали сравнительной анатомией и физиологией. К этому сочинению примыкают мелкие работы, трактующие об отдельных проблемах биологии, подобно тому как за общим естествознанием «физики» шли отдельные работы о «небе», о «возникновении и разрушении» и о «метеорологии». В числе последних мы имеем сочи- нения, представляющие большой интерес для изуче- ния Демокрита: 1) «О частях животных» в четырех книгах (20), 2) «О происхождении животных» (21) в пяти книгах и две небольшие работы: 3) «О дыхании» (22) и 4) «Об ощущении» (23), принадлежность которых Аристо- телю до сих пор стоит под вопросом. Наконец к этой группе следует отнести обширное сочинение о душе (24), несомненно принадлежащее Аристотелю. Здесь исследуются душевные способности растений, 266 животных и человека и подвергаются тщательной критике предшествующие учения о душе пифагорей- цев, Гераклита, Эмпедокла и др. Таковы свидетельства натурфилософских произ- ведений Аристотеля, обнимающих почти все области современного естествознания. Но естественно-науч- ного знания, по Аристотелю, недостаточно, - это не- подлинное знание. По его мнению, высшее знание, которое следует назвать «первой философией», есть знание всеобщего; каждая же отдельная наука рас- сматривает вещи в их единичности, - физика, напри- мер, ведь, не отделяет движения от движущегося те- ла, в противоложность этому «первая философия» устремляется на «чистое», «неподвижное», «сущее». Определению понятия и предмета этой новой области знания посвящены первые книги сочинения, получив- шего название «Метафизики», ввиду своего положения в рукописи «после» физики. Далее, Аристотель ис- следует понятия субстанции, возможного и актуаль- ного, единого и множественного, вечного и времен- ного. Его свидетельства о Демокрите и здесь заслужи- вают самого серьезного внимания. Такова самая общая характеристика свидетельств Аристотеля. Заслуга его в том, что своими крити- ческими замечаниями о философах, современных и предшествующих ему, он ввел в литературный обиход своего времени прочную критическую традицию. Из школы Аристотеля вышли такие работы, как «Ис- тория математических наук» Эвдема, «История музы- ки» Аристоксена, «История медицины» Менона, «Ис- тория физики» Теофраста. И неудивительно, что пер- вый опыт связного систематического изложения фи- лософских теорий принадлежит перипатетику Тео- фрасту (372-285 гг. до н. э.). Из школы Аристотеля вышла историко-критиче- ская литература. Ей положили начало Аристоксен 267 (около 318 г. до н. э.). и Теофраст, первый - жизне- описаниями философов, второй - историческими об- зорами их взглядов. Дошедшие до нас памятники той и другой литературы представляют ценнейшие источники для изучения древнего атомизма. Источ- ники, черпавшие свои сведения у Аристоксена, отно- сят к биографической группе; тех же, кто следовал Теофрасту, - к доксографической литературе. Обратимся сперва к доксографической (25) литерату- ре, которая брала сведения прямо или косвенно из книги Теофраста «Мнения физиков». Теофраст в этой книге давал сводку в критику «мнений физиков» от Фалеса до Платона. Сочинение Теофраста - это первая «история фило- софии». Теофраст расположил материал соответствен- но проблемам - «принципы, божество, космос, ме- теорология, психология, физиология». В своих восем- надцати книгах он изложил в хронологическом поряд- ке мнения физиков - сочинение, представляющее не- заменимую ценность для изучения древней филосо- фии. От него у нас остались лишь фрагменты,но, как доказал Дильс (Doxographi graeci, 1879)(26), из него чер- пали свои знания все писатели-доксографы последу- ющего времени. Внимание Теофраста особенно было занято научной деятельностью Демокрита. Последне- му он посвятил две специальные монографии: «Об астрологии Демокрита», и «О Демокрите», из которых ни одна не дошла до нас. Из сохранившегося целиком отрывка истори- ческой работы Теофраста, посвященного учению об ощущении, можно предположить, что изложение у Теофраста очень полное. До нас дошли два доксографических собрания взглядов философов - одно Псевдоплутарха «Placita philosophorum» и другое - в первой книге Стобея (около 450-500 гг. н, а.) «Эклоги». Оба они, как 268 доказал Дильс, черпают из одного общего источника Аэция (100 г. н. э.). Кроме Псевдоплутарха и Стобея из Аэция заимствовали свои сведения о древ- них философах епископ Теодорет (ум. в 457 г. н. э.) и Немезий (400 г. н. э.). Аэций в свою очередь опирался в своей компиля- ции на другого автора, этот автор нам неизвестен, но мы знаем, что он был учеником Посидония и жил в первой половине I века до н.э. Как раз этот перво- источник Псевдоплутарха и Аэция - Дильс называет его Vetusta Placita - располагал подлинными сочине- ниями Теофраста, в частности его «Мнениями физи- ков». Такова одна линия заимствований из Теофраста. Существует вторая линия этих заимствованиий. Ценные сведения о древних философах заимствует из Теофраста, через неизвестное собрание избранных мест Теофраста, живший около 220 г. н. э. писатель церкви Ипполит в книге «Опровержение ересей». Каждая философская школа создавала свою ис- торию философии. Скептицизм выдвинул Тимона, академия - Клитпомаха (II в. н. э.). Из эпикурейской школы вышла книга Федра, которую использовали Цицерон (106-43 гг. до н. э.) и другой эпикуреец Филодем (I в. до н. э.) Имеют значение и историко- философские экскурсы неоплатоновских коммента- торов Платона и Аристотеля: в III в. - Александра Афродизийского, в VI в. - Фелистия, в V в. - Олим- пиодора, в VI в. - Симплиция, в VII в. - Филопона. Иной характер носит биографическая литература. Ученик Аристотеля Аристоксен уделяет внимание главным образом анекдотическим слухам о личной жизни философов. Ученик Теофраста Дмитрий Фалерийский пере- нес работу перипатетической школы по истории фило- софии на александрийскую почву (297 г. до н. э.). Он занимался законодательной. деятельностью при 269 дворе Птоломея I Сотера (27). Находясь во главе але- ксандрийской библиотеки, он развернул обширные филологические изыскания по уточнению списка книг древних философов, определению их подлинности, собиранию их. Эти изыскания положили основу длм позднейших писателей при определении биографи- ческих дат. Так Каллимах (310-235 гг. до н. э.), один из александрийских библиотекарей, составил каталог писателей и их сочинений - огромный труд в 120 книгах, содержащий в себе также и биографи- ческие сведения о философах. Другой Александрий- ский библиотекарь - Эратосфен из Кирены (около 276-194 гг. до н. э.) написал «Хронографию», а не- сколько позже (145-144 гг. до н. э.) Аполлодор само- стоятельно продолжил работу Эратосфена. «Каталог» Каллимаха дополнил специально «био- графиями» его ученик Гермипп из Смирны (220 г. до н. э.). Александрия стала центром не только биографи- ческий, но и доксографической литературы. Александ- ринец Сотион написал историю школ («преемств»), приведя в систему направления и школы, учителей и учеников, всю историю греческой философии. Обшир- ная историческая литература по философии в после- дующие годы целиком опиралась на Сотиона. Из Соти- она черпали свои сведения о древних философах Гераклид Лемб (около 150 г. до н. э.), Антисфен Ро- досский, Александр Полигистор, Филодем из Гадары, Сосикрат (около 130 г. до н.э.), Никий из Никей (пе- риод Нерона), Гиппобот (конец III в. до н. э.), Диокл Магнезийский (I в.до н.э.). Главнейшим произведе- нием из этой литературы является сочинение Диогена Лаэртского: «Жизнеописания и учения замечатель- ных в философии авторов в 10 книгах». Приводим ог- лавление по книгам: I-Фалес. Семь мудрецов. II- Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Архелай, "Сок- рат, III-Платон, IV-Академия, V-Аристотель, Тео 270 фраст, VI-Киники, VII-Стоики, VIII-Пифагор, IX-Гераклит, Элеаты, Левкипп, Демокрит, Пир- рон, Навсифан, Х-Эпикур. Таким образом сочине- ние Диогена Даэртского - один из богатейших источ- ников нашего знакомства с греческой философией. Но это - поэт-компилятор, совершенно далекий от всякого критического отношения к своим источни- кам, пренебрегающий логическим планом в изложе- вии и не стесняющийся своими многоречивыми повто- рениями. Почти всегда, когда у него под рукой ка- кое-либо более или менее пространное жизнеописа- ние философа, он спешит его использовать, если оно богато любопытными анекдотическими деталями, в особенности, если последние связаны с описанием смерти данного философа. Этим анекдотическим де- талям он и посвящает свои стихотворные эпиг- раммы. Вне стихотворных эпиграмм он не прояв- ляет никакой самостоятельной критической работы мысли. Диоген Лаэртский скомпилировал свое сочине- ние в первой трети третьего столетия н. э. Как пока- зали Дильс и Узенер, его непосредственным источни- ком было сочинение автора времен Нерона - Никия. Последний в свою очередь черпал из жизнеописаний философов Сотиона из Александрии (к концу треть- его столетия до н.э.) не непосредствено, а косвенно, из обширной компилятивной литературы четырех столетий, возникшей в промежуток времени, отделя- ющий Диогена от Сотиона. В теснейшей связи с доксографическими источ- никами кроме перипатетиков находились также ака- демики. Последние, в противоположность основателю Академии, по-видимому уделяли философии Демокри- та очень много внимания. Последовавшее затем возо- бновление «досократического» хода мысли в стоиче- ской, эпикурейской и скептической школах сыграло 271 также большую роль как в изучении, так и распро- странении атомистической философии. Нам известны к сожалению только заглавия стоических сочинений, имевших непосредственно от- ношение к атомистике. Так например, известно, что Клеанф из Асса в Троаде (331/0-232/1 гг.) среди про- чих работ написал также специальное сочинение, на- правленное против атомистической философии и оза- главленное «Против Демокрита» (28). Другому стоику Сферу из Босфора принадлежат исследования «О наи- меньшем» и «Против атомов и идолов» (29), также не дошедшие до нас. Другие свидетельства о Демокри- те (30) до нас дошли из вторых и даже из третьих рук. Тертуллиан передает одно свидетельство стоика Зе- нона из Крития на Кипре (334/3-262/1 гг.)(31). Далее у Плутарха (32) находим интереснейшую цитату из неиз- вестного сочинения Демокрита, переданную Хризип- пом (281-208 или 277-204 гг.) (33). По свидетельствам Диогена Лаэртского, Плутарха и Александра Афроди- зийского, это был несомненно один из выдающихся умов древности. Недаром полемика современников против стоической школы направлялась в первую оче- редь против Хризиппа. «Также и знание стоической философии, которое было общим достоянием всех обра- зованных людей, сводилось в существенном к знанию хризипповской формы ее» (34). Такие недошедшие его сочинения, как «Доказательство, что неограничен- ное невозможно» (35) или «О различии неограниченного» (36) или «О возражениях против диалектиков» (37), несо- мненно затрагивали демокритовские проблемы, в частности, атомистической математики. Хризипп лю- бил цитировать разбираемых авторов и даже включать целиком их произведения в свои рассуждения... (38) Свидетельства о Демокрите сохранились у другого выдающегося стоика Посидония (около 153-151 гг. до н.э.),о которых сообщают нам Секст-Эмпирик (33) и Ци- 272 церон (40). Гораздо позже у Сенеки встречаем цитату из Посидония о теории «каменных сводов» Демокрита (41). От Посидония осталось очень немного, но он имеет большое значение как первый философ, отразивший в тех отрывочных свидетельствах о Демокрите, ко- торые сохранились от него до нас, совершенно новое направление демокритовой философии, Аристотелем не отмеченное. Я имею в виду историзм Демокрита. Как бы странным это ни казалось, но этическое мировоззрение стоицизма было не чем иным, как за- чатком исторического взгляда на вещи. Правда, признание относительности всех земных благ вело к религиозным учениям, но оно же вело и к новому сознанию необходимости развития или изменения и перехода от одних форм жизни к другим. Это была та сторона этицизма стоической философии, в которой последняя теснейшим образом соприкасалась как с эпикурейской философией, так и скептической. Ибо эти последние системы объединяло одно общее стрем- ление низвести абсолютное с неба на землю и, раст- ворив его в вещах всего мира, извлечь из него поль- зу в реальных, конкретных нуждах повседневной жизни. Выразителем этого стремления в стоицизме и явил- ся Посидоний из Аламей. Известно, что его слушал Цицерон (42). Все сведения Сенеки о Демокрите заим- ствованы у Посидония (43), как уже было сказано, и Секст-Эмпирик цитирует Демокрита по Посидонию. Сочинение последнего «О природе богов» составило эпоху; из него черпали свои сведения (44) даже докро- графы, Цицерон, автор псевдо-аристотелевского peri kosmoy, Секст-Эмпирик, а Атеней, Диодор и Арий Ди- дим даже Положили его в основу своих сообщений (45). Посидоний ставит такие проблемы, как проблема об- разования и развития языка, проблема происхожде- 273 ния примитивных форм быта в силу географических условий или зависимость тех или иных, в частности астрономических открытий от географических и эко- номических условий и т. д. Как в постановке, так и в трактовке этих проблем он, как и независимо от него Эпикур (46), несомненно опирался на Демокрита (47). Необ- ходимые естественные потребности ему представля- лись главнейшим рычагом исторического развития (48), точно так же как Демокриту и, позднее, эпикурейцам. Обращая внимание на движение небесных тел как на явление, более всего замечательное и нуждающееся в объяснении (49), он следует Демокриту. Из своих долгих путешествий он черпал материал для исторических исследований, в частности для исследований первобытного мира и человека, жизни различных народов, связи географических особен- ностей стран с политическим строем населяющих их народов и т.д. (50) и, обладая чрезвычайно широким об- разованием, какое только было доступно его времени, он, естественно, не мог не интересоваться мировоз- зрением Демокрита. Следу этого интереса заметны в его свидетельствах о Демокрите. Знакомство с Посидонием необходимо для изуче- ния антропологических и исторических идей Демо- крита. Во вступлении к первой книге Страбон перечисля- ет древнейших представителей своей науки, и между географами мы видим на почетном месте Демокрита. Он повидимому в широчайшей мере использовал для научных работ свои обширные путешествия. Известно например, что объяснение разливов Нила Демокрит (кан и Фрасиалк, совершенно неизвестный нам физик и географ (51), и позже Евдокс Книдский (52)) строил на рассказах жрецов о проливных дождях в Эфиопии. Интереснейшее свидетельство на этот счет сохрани- лось у Диодора Сицилийского (53). География, по-види- 274 мoмy, интересовала Демокрита наряду с историей. Только при этом предположении становится понят- ным тот авторитет историка и географа, который ещё в древности приписывали одному из его последова- телей Гекатею Абдеритекому. Последний несомненно свои научные занятия по истории и начинал под не- посредственным влиянием как философских, так и соответствующих научных исследований своего учи- теля. Генетическое рассмотрение форм языка, исследо- вание словообразований, этнологически-историче- ского смысла их было не чуждо Демокриту. Этимоло- гия у него преломлялась в форме подобной генетиче- ской науки (54). Изучение Диодора Сицилийского показывает его зависимость не только от Посидония, но и от демокри- товца Гекатея Абдеритского. Как доказал К. Рейн- хардт (55), свои сведения о зоогонии и первобытной истории Диодор Сицилийский черпал из книги Гека- тея Абдеритского о философии египтян. С Диодором Сицилийским поразительное сходство имеет сочинение об астрологии, найденное в рукописи Иоанна Кат- рария, так называемый диалог Гермиппа, у которого прямо сохранилось свидетельство о Демокрите (Цеи в схолиях к Гезиоду). Наконец, эпикуровская обра- ботка учения Демокрита о зоогонии и первобытной истории в пятой книге Лукреция также показывает почти полное совпадение с Диодором. Опираясь на этих авторов, мы получаем возможность восстано- вить учение Демокрита. Что эти литературные нити ведут именно к Демо- криту, а не какому-либо другому общему им всем ис точнику, видно, наконец, из почти дословного совпа- дения соответствующих мест упомянутых авторов с соответствующими местами из Антифонта-Софи ста - современника Демокрита. 275 Следовательно, остается только доказать, что Ан- тифонт-Софист черпал свои сведения по истории и aн- тропогонии непосредственно из Демокрита. Факт заимствования Антифонтом у Демокрита сле- дует признать установленным после работ С. Я. Лу- рье. Сохранившиеся фрагменты того и другого фило- софа свидетельствуют, - говорит он, - о непосред- ственном заимствовании, - я сказал бы списывании - Антифонта у Демокрита; «Антифонт заимствовал у Демокрита ряд важнейших мыслей своего труда; многие фразы, как мы видим, целиком выписаны из трудов Демокрита, причем время от времени ионий- ские слова остаются даже непереведёнными на атти- ческий язык (55а). К составленной С. Я. Лурье таблице мест, заимст- вованных Антифонтом у Демокрита, а также к указан- ным Якоби, несомненно можно бы прибавить целый ряд новых мест. Почти все эти места нами использо- ваны в нашем тексте. У Демокрита чисто абдеритское dinos «вихрь», и Антифонт переписывает dinos. Математический пара- доке о бесконечно увеличивающемся ряде кониче- ских сечений Демокрита переходит к Антифонту в виде математического парадокса о вписанных в круг многоугольниках, число сторон которых бесконечно увеличивается. Могут быть приведены и другие при- меры заимствований Антифонтом у Демокрита (мы имеем например в виду историко-антропологические взгляды Антифонта). Например: 1) Антифонт: «Время само по себе не существует; это только отвлечение или мера других вещей». Демокрит: «Время - видимость в смене дней и ночей». 2) Антифонт: «Наиболее полезное для себя употребление из справедливости сделает человек в том случае, если при наличности свидетелей будет 276 ставить высоко законы, в отсутствии же свидете- лей - веления природы». (Охуr. раруr. col. перев. С. Я. Лурье). Демокрит: «Мудрец не должен повиноваться за- конам, но жить свободно». 3) Антифонт: «Большая часть того, что справед- ливо по закону, враждебно человеческой природе». Демокрит: «То, что считается (законом) справед- ливостью, не есть справедливость; все, что противно природе, несправедливо». 4) Антифонт: «Есть люди, которые не успевают жить в этой жизни, так как очень серьезно и стара- тельно готовятся к какой-то другой нездешней жизни». Демокрит: «Некоторые люди всю жизнь терзаются беспокойством и страхом из-за выдуманных ими лжи- вых сказок о загробной жизни». Антифонт представляет для историка материа- лизма глубокий интерес в двух отношениях. Во-пер- вых, механический материализм Демокрита в обла- сти понимания истории лежит в основе взглядов Ан- тифонта на культуру и историю. Во-вторых, в мате- матических экскурсах Антифонта продолжается и конкретизируется (правда, в скептическом направ- лении) математическая традиция атомистики (56). В этой связи следует остановиться на «историзме» Анти- фонта. Характерное для Демокрита противопоставление «естественного» и «установленного соглашением», про- тивопоставление nomos и physis - это не гносеологи- ческое противопоставление. Верно, что, «доказав не- состоятельность всего человеческого знания, исклю- чая лишь то, которое сводится к непосредственному наблюдению явлений природы и их описанию, он сваливает все это знание в категорию techne, ничего не стоящую м никому не нужную. Nomos - один яз 277 видов techno и в качестве такового противопоставляет- ся «physis» (57). Но неверно думать, что techno выражает собою лишь гносеологическое положение, близкое к скептицизму. Я склонен видеть в противопоставлении nomos и physis, следовательно и истолковании nomos как одного из techno, проявление историзма (58): воз- никновение культуры - языка, орудий, общества, государства - вот что знаменует собою techno или nomos: об этом говорится у Антифонта, у Демокри- та, т. е. по соглашению, по взаимному уговору, по условию. Этот взгляд явился у Антифонта в результате из- учения Демокрита: именно к Демокриту восходят через Антифонта взгляды, критикуемые в десятой книге «Законов» (888 e cл.) Платона. Таким образом литературные нити - Диодор Си- цилийский - Гекатей Абдеритский - Лукреций - Ан- тифонт - ведут к Демокриту как основоположнику науки о происхождении человека и культуры - нау- ки, обоснование и разработка которой были произве- дены однако уже не им, а Аристотелем. Вот по- чему мы включаем в текст значительную часть пя- той книги поэмы Лукреция. Лукреций не был единственным представителем эпикурейской литературы, сохранившим свидетель- ства о Демокрите. Эпикур в ряде мест своих писем (59) критикует Демо- крита, не называя последнего. Почти все те идеи Демокрита, которые впослед- ствии получили историко-критическое освещение в специальных исследованиях Маркса, Узенера, Фи- липпсона, Бэймкера и др., могут быть именно таким путем засвидетельствованы у Эпикура, - например учение Эпикура об объективности ощущений и про- тивоположный взгляд на ощущение Демокрита (60), учение Эпикура об ограниченном числе форм и вели- 278 чин атомов в противоположность утверждению Де- мокрита о бесконечном разнообразии их, - эти откло- нения от Демокрита (чтобы не называть другие), впол- не установленные в литературе, могут быть просле- жены в письмах Эпикура. Иcторико-философская критика является неотъ- емлемой чертой эпикурейской школы. Об этом гово- рят прежде всего заглавия недошедших до нас сочи- нений эпикурейцев. Метродору принадлежит не- сколько критических сочинений: «Против диалекти- ков», «Против софистов», девять книг «Против Демо- крита» (61). Гермарх написал тоже несколько работ по- лемического характера: «Против Платона», «Против Аристотеля», «Рассуждения в форме писем об Эмпе- докле», двадпачь две книги (62), Аполлодору из Афин, написавшему более четырехсот книг (63), принадлежат сочинения «Жизнь Эпикура» (64) и «О философских сек- тах» (65). Аполлодор, опирался, по-видимому, на сочине- ния Аристотеля, и в его историко-критических оцен- ках чувствуется критическая традиция скорее перипа- тетической философии, чем эпикурейской. Любопыт- но, что, следуя Аристотелю (66), он признавал сущест- вование Левкиппа, в то время как Гермарх и Эпикур отрицали это. Вот все, что нам известно о сочинениях историко- критического характера, вышедших из эпикурейской школы. Но если историко-критическими сочинения- ми мы очень бедны, то было бы неправильно думать, что систематические исследования эпикурейцев со- вершенно чужды духу критики и истории. В этом смысле дошедшие до нас систематические работы эпикурейцев представляют значительный интерес, потому что систематические проблемы в них сочетают- ся с исторической критикой и, добавим, не без логи- ческого изящества. Наиболее значительные, дошед- шие до нас отрывки подобных систематических иссле- 279 дований эпикурейской философии принадлежат Фи- лодему, одному из выдающихся философских умов древности. Филодем происходит из Гадары в Килезирии; вре- мя его деятельности относится приблизительно к 58-60 гг. до н. э. Он был современником Цицерона, который слушал его лекции (67). Сочинения Филодема носят самый разнообразный характер. Наряду с «Обозрением философских сект» до нас дошли такие сочинения как «О музыке» или «О стихах»; наряду с рассуждением «О смерти» мы имеем исследование «Об индуктивных умозаключениях» и «О числе». Широта кругозора автора сочетается с тонким кри- тическим умом, логика - с иронией, систематические проблемы - с полемическими задачами. Филодем является главнейшим источником о поч- ти совершенно неисследованном (68) демокритовце Нав- зифане. Демокритовец Навзифан имел решающее влияние на Эпикура, будучи одно время его учите- лем. Большое количество сведений о Демокрите сохра- нила скептическая литература. Из работ крупнейшего представителя этой школы, Секста Эмпирика (около 200 г. н. э.), до нас дошли полностью: «Три книги пирроновых положений» (есть русский перевод), за- тем сочинение «Против догматиков», в котором ав- тор свое скептическое оружие направляет против логиков и физиков, с одной стороны, а с другой - против этиков, и наконец сочинение «Против уче- ных», в котором Секст свое скептическое мировоз- зрение пытается обосновать критикой риторики, грамматики, геометрии, филологии, астрономии и музыки. Эти сочинения Секста относятся к числу важнейших источников изучения Демокрита. Не сле- дует однако забывать, что суждения Секста-Эмпи- рика в сильнейшей степени окрашены его личным 280 мировоззрением как скептика. Обосновывая свой скепсис критикой догматических учений, он заинте- ресован в том, чтобы доказать древнее происхождение скептицизма, и с этой целью стремится выискать у бо- лее древних мыслителей близкие ему скептические идеи. Таковы косвенные источники нашего знакомства с Демокритом. ПРИМЕЧАНИЯ 1. Подробнее о Платоне как историческом свидетеле см. мою статью: "Источники изучения Деомкрита", "Под знаменем марксизма", 1923. 2. См. ниже стр. 297. 3. Philologus, 1909 (68), 368 fr. 4. Ibid., 370. 5. "Metaph." 983 b 6. 984a сл.; "De caelo" B. 13. 294a 28; "De anima" A2. 405a 21; "Phys." A4. 187a. 45 204b. 6. "Metaph." 4.1001.32; 5; 1010a 1; "Rhet." 15-26 1400b 5; ещё Diels, FVS, 109, 160; Gilbert: "Phil.", 68, 375. 7. "De anima" A2. 404a. A4. 407b 27; "De coelo" A1 268a. B2. 284b. B9. 090b. B13. 293 a-b. и Gilbert, 269. 8. Например "Phys." B. 4. 195b 36. 9. "De gen. et corr." A z 8. 325a 2. 10. Например "Met." 87a 25-88a. 071b. 080a 2 и др. 11. Общая характеристика у Leo: Griech.-roem. Biogra- phien (Lpz. 1901) 30 сл. Литература у Schwarz, P.-Wissava, 1323 и сл., а теперь в ценной монографии Hope, New- Jork, 1934. 12. Rose: Arist. qui fer. libri fragm. Lips. 1889, 9-18. 13. Ibidem., fr. 8(124), 9(144); Diog.L., V, 26, 27. 14. Его нельзя смешивать, как раньше думал Rose, с peri Demokritoy, которое принадлежит Теофрасту (Узенер, "Analecta Theophr."); Kl. Schr., 1(1912), 59, 4; 68-9; Diog.L., V., 49. Симплиций указывает не название, но содержание peri Demokritoy, "De coelo", p. 486, 6(Rose, фр. 208)/ 15. Simpl., "In categ.", фр. 2. Photius "Epist.", 207, fr. 411; (Rose "Arist."). 358 16. Подробный перечень всех мест о Демокрите см. "Ука- затель источников". 17. У меня всюду - "Phys.". 18. У меня всюду - "De coelo". 19. У меня всюду - "De gen. et corr.". 20. У меня всюду - "De part. anim.". 21. У меня всюду - "De gen. anim.". 22. У меня всюду - "De resp.". 23. У меня всюду - "De sensu". 24. У меня всюду - "De an.". 25. doxa, т.е. "мнение"; древние писатели называются "доксографами", т.е. "пишущими" обозрения чужих "мнений". 26. У меня всюду - "Dox.". 27. Mitteis u. Wilken, Grundz. u. Chrestom. z. Papy- ruskunde, Bd. II., Th. 1, S. 279. 28. Diog. L., VII, 174. 29. Ib., VII, 178. 30. Diels, FVS2, 365,9. 31. Arnim "Stoic. vet. fragmenta", fr. 171. 32. Diels, FVS2, 412; ("De commun. not.". 39 p., 1079 e.). 33. V. Arnim y P.-Wissowa, 2502; см. также Philodem peri eyseboys, p. 61 Gomperz; кроме того Diog. L., VII, 74, 17, 15. 34. Ib., B. 2506. 35. Diog. L., VII, 197. 36. Ib. Diog. L., VII, 190. 37. Ib., VII, 202. 38. Diog. L., VII, 160. 39. "Adv. math.", IX, 363. 40. "De div.", 57, 131 (FVS2, 379, 27). 41. Seneca "Epist.", 90, 32. 42. "Tusc." II, 25. 43. Доказательство у Heinemann, Posid. metaph. Scri- ften (1921), S. 103, 183. 44. P. Wendland, Arch. f. Gesch. d. Phil., I, 207. 45. Wendling, Zu Posid. u. Warro, Hermes, 28, 338 (Cp. Diels "Elementum", p. 1-2). 46. См. ниже. 47. Ср. Сенека "Epist." cit: Suseminl "Gesch. d. griech. Lit.", II. 134; Heinemann, op. cit., 92, Anmerk. 3. 48. Seneca "Ep." 90, 92 и место из Страбона, приводимое Heinemann. 49. Diels "Dox.", 466, 19. 50. W. Capelle, N. Jahrb, f. d., Alt., 1920, S. 322. 51. W. Capelle "Hermes". 48. 322, 1. 359 52. F. Gisinger "Die Erdbeschreibung d. Eudoxas v. Kni- des", Lpz. 1921, S. 38. 53. Diod. Sic., I, 39. 54. Luigi d. Stefani "Berl. Philol. Wochenschr.", 1911, 31, S. 286. 55. "Hermes", 47, 496 сл. 55a. "Известия Академии наук", 1918, стр. 12. 56. Об этом ниже, стр. 303 сл. 57. С. Лурье, "Известия Академии наук", Петроград 1918, стр. 6. 58. В противоположность С.Я. Лурье, работы которого об Антифонте впервые "открыли" этого философа для материа- листической философии (см. "Известия Академии наук", 1918, стр. 25). Между прочим тот же "гносеологический" подход за- метен у С.Я. Лурье в другой работе ("Антифонт", М. 1925, 50) по вопросу о математических фрагментах Антифонта. - Ср. цитату из Аристотеля в "К критике политической экономии", Маркс, Сочинения, т. XII, ч.1, стр. 102 (ИМЭЛ). 59. Об Эпикуре и Демокрите см. мою статью, "Под зна- менем марксизма", 1924. 60. См. ещё кроме Natorp ("Forsch. z. Gesch. d. Erde", 219), также Bauemker, "D. Probl. d. Mat.", 1891, 365. Ошибка Целлера, IIIa 490 и других исследователей заключается в том, что физиологическое учение Эпикура ими толкуется как тео- ретико-познавательное. 61. Diog. L., X, 24. 62. Diog. L., X, 25. - Собрание фрагментов у Karl Krohn "Der Epicureer Hermarchos", Berlin 1921, fr. 22, 33, 41 и др. 63. Diog. L., X, 25. 64. Ib., X, 2. 65. Ib., I, 60. 66. По Hirzel "Untersuch. zu Cicer. phil. Scbr.", I, 184, к которому присоединяются и Susemihl, op. cit., II, 260, 134 anm. 67. Подробно о Филодеме в моей цитированной статье, "Под знаменем марксизма", 1923 и работу И. Боричевского "Древняя и современная философия науки", 1925. 68. Текст у Зудхауса "Rh. Mus.", 48.